|
Vous êtes un esprit curieux ? Nous aussi. Einstein aussi se définissait de la sorte. Il ne se satisfaisait nullement de ce qu'on disait de l'univers à l'époque, et que l'on dit d'ailleurs encore aujourd'hui, même s'il y a contribué. Et pour cause : quel esprit véritablement scientifique pourrait s'en contenter ?
Il n'est pas nécessaire d'être diplômé ou académicien pour s'intéresser à l'univers, à l'atome et à l'existence. Tout cela c'est notre vie, notre corps, et chacun de nous avons la légitimité de nous interroger sur notre relation au monde et à soi-même, et sommes le premier témoin de notre univers, le mieux placé pour en tirer les intuitions qui nous satisferont.
Et comment ne pas chercher d'autres méthodes épistémologiques («philosophie qui construit les sciences») face à l'incompréhension qui n'a pas évolué ou si peu depuis Einstein ? La Mécanique quantique n'a apporté aucune réponse aux grandes questions scientifiques : pourquoi l'univers, qu'est-ce que la matière, d'où viennent l'espace et le temps, ou simplement pourquoi la terre tourne et pourquoi l'atome a cette solidité que rien ne justifierait s'il était régi par les théories actuellement enseignées. On voit mal comment des « particules » positives et des « particules » négatives qui s'attirent irrémédialement pourraient rester à distance malgré tout de façon stable, simplement à cause d'un mouvement soi-disant originel que la moindre pichenette ou influence magnétique devrait modifier, rompant définitivement cet équilibre précaire. La Mécanique quantique ne fait que contourner le problème. Il y a longtemps qu'il ne devrait plus y avoir de chaises pour s'asseoir dessus, et plus personne pour s'y asseoir. Mais à ces évidences criantes que les physiciens connaissent parfaitement, rien n'est jamais répondu. L'omerta idéologique.
Depuis le début du XXe siècle, rien n'a avancé sur ces questions, qui font que beaucoup de scientifiques se demandent souvent s'il ne faudrait pas tout reprendre à zéro. Bien sûr qu'il le faut. Beaucoup savent qu'ils font fausse route avec des théories infirmes comme le « Big Bang » (ou même les «cordes»), comme si les myriades d'atomes et d'étoiles pourtant contenus les premiers dans les autres, pouvaient avoir été jetés au hasard d'une même explosion, selon un ordre et une organisation d'une précision inhumaine, et persister à évoluer vers une vie de plus en plus complexe.
Comment s'étonner qu'une civilisation fondée sur des croyances de cette violence et de cette bêtise n'ait pas en retour la bêtise et la violence de détruire son propre écosystème et de mettre l'humanité et la planète en péril ?
Comment s'étonner que vous continuiez à vous interroger devant cette beauté ineffable, chaque matin surpris d'être en vie ?
Par contre on peut s'étonner du plus grand des mystères de la science : comment des physiciens qui reconnaissent eux-mêmes, même les fondateurs de ces théories, à quel point ils ne peuvent comprendre l'univers et rendre compte des lois qu'ils constatent, peuvent continuer à les enseigner et à les défendre bec et ongle, en prenant soin d'éliminer de tout débat tout ce qui pourrait les remettre en cause et apporter du nouveau.
Car vous le savez, si la science en est là depuis si longtemps, c'est évidemment parce qu'une des « Lois de la Physique » veut qu'il soit hors de question qu'une théorie puisse être reconnue et nobélisable si elle n'est pas approuvée par ses pairs, et intègre les théories antérieures sans jamais les contredire vraiment. Même si on prétendra toujours le contraire. Comme si c'était en améliorant la bougie qu'on avait inventé l'électricité.
Effectivement il faut tout reprendre à zéro. Enfin, il fallait. Car depuis 1955, depuis que Léon Raoul Hatem a déposé à l'Académie des Sciences de Paris une théorie expliquant l'origine de la gravitation à partir de l'énergie magnétique, il n'y a plus en fait aucun obstacle pour « unifier les champs » et pour expliquer l'origine et le fonctionnement de l'univers. Vous le savez sans doute, c'est un des grands blocages actuels qui empêchent l'établissement d'une « théorie unitaire » officielle : la « gravitation » est censée n'être qu'attractive, tandis que l'« électromagnétisme » est censé être dualiste, attractif et répulsif. Incompatible. D'où la difficulté à expliquer l'atome et l'univers avec une seule force, ce que tout le monde pressent pourtant comme juste et espère.
Eh bien il y a longtemps que c'est fait. La découverte de la « Dégravitation » par Léon Raoul Hatem a permis de rendre compte de toutes les forces et de tout le fonctionnement de l'atome, de la matière et de l'univers, y compris pourquoi la matière est solide et pourquoi la Terre tourne. Depuis 1955, trois semaines après la mort d'Einstein qui aurait tant aimé savoir.
Et depuis ? Depuis rien. Vous n'en avez probablement pas entendu parler bien que des miliers de personnes savent que cette théorie existe et en sont enfin satisfaits. Mais voilà. Son grand crime est de ne pas intégrer les théories anciennes, défendues par les pairs de la Physique, et comme disait Einstein, « il est plus facile de désintégrer un atome qu'un préjugé ». « Les théories ne s'imposent pas parce qu'elles arrivent à convaincre les savants, mais parce que ceux qui défendaient les anciennes théories finissent par mourir ».
Ainsi va l'ego.
Mais bien sûr il y a de vrais esprits scientifiques, ou simplement curieux, qui n'ont rien à défendre, et disposent du bon sens nécessaire pour discerner le vrai du faux sans avoir besoin d'un recours au cache-misère des Mathématiques.
Et pour cela beaucoup aujourd'hui ne s'interrogent plus sur l'origine de l'univers, de la matière, de l'énergie et de l'esprit. Car quand on tient le fil d'Ariane, il suffit de tirer dessus et tout le reste vient à la lumière. Vous en faites peut-être partie si vous êtes un habitué de ce site ou de nos livres, mais si ce n'est le cas, c'est votre tour.
Et si vous voyez dans ce discours plus d'orgueil que de simplicité de dire les choses telles qu'elles sont, tant pis, vous passerez votre chemin et continuerez de chercher de meilleures bougies.
Il n'y a aucun orgueil à affirmer et défendre ses idées. Nous ne demandons pas mieux qu'un débat ouvert s'instaure. Nous en avons toujours été demandeurs. Mais depuis 1955 l'autre parti l'a toujours refusé. En fait c'est à vous de le demander si vous estimez que ce que nous publions dans ces pages vous paraît digne d'attention. Sans vous et votre neutralité bienveillante, rien ne se fera et la civilisation ne changera pas, même si nous savons tous que ce changement est vital.
Car il ne peut y avoir de nouvelle civilisation sans nouvelle science.
Bien cordialement. Frank Hatem
Il n'y a pas plusieurs façons d'expliquer l'origine de l'univers. On peut bien sûr faire plusieurs hypothèses. Mais il n'y a qu'une option possible qui soit totalement satisfaisante. Si elle est totalement satisfaisante, c'est qu'elle satisfait autant le cerveau droit (elle explique tout) que le cerveau gauche (elle ne fait aucune hypothèse), autant l'intuition mystique (cerveau droit), que la raison scientifique (cerveau gauche).
Tant que ce n'est pas le cas, on se trompe, on se coupe en deux,
et on s'aperçoit tôt ou tard qu'on a fait fausse route.
L'univers ne peut être un objet de la Science Physique. Ce n'est pas un objet parce que l'observateur et l'observation en font partie. Il n'est donc pas possible
de faire appel à la même épistémologie physique et "objective" lorsqu'on observe un objet "fini" manipulable et un effet reproductible, et lorsqu'on s'intéresse à l'univers.
L'UNIVERS N'EST PAS DU RESSORT DE LA PHYSIQUE. C'est pourquoi il est vain d'exiger que ceux qui tentent de l'expliquer soient des physiciens. Au contraire, il convient de faire appel à une autre épistémologie, totale cette fois, et hyper-rationnelle, incluant l'esprit et l'acte d'observation dans le champ d'investigation. Cela n'avait jamais été possible tant que cette HYPER-RATIONALITE n'avait pas été découverte. Tant que des domaines aussi important que ceux de l'esprit échappent à une science qui se veut globale, c'est qu'elle n'est pas assez rationnelle. L'Hyper-Rationalité consiste à fonder la Logique en s'interdisant tout postulat. Un postulat ne conduit qu'à des assertions conditionnelles.
Le néant est la seule "chose" qui aille de soi, qui n'ait pas besoin d'explication. A priori, il ne devrait y avoir que néant. C'est tout le reste qui exige une explication. S'il n'y a pas néant, c'est qu'il y a quelque chose en lui qui s'y oppose. Un paradoxe. Il suffit d'en discerner un pour que, à la place du néant, il y ait l'être. C'est l'un ou l'autre : ou bien il n'y a rien, ou bien il y a quelque chose. C'est ce paradoxe, contenu dans la notion d'infini, qui permet l'explication des causes universelles, comme on le verra. Et comme il est par ailleurs démontré l'équivalence entre l'énergie, l'Etre et l'esprit, il devient possible de rendre compte de tous les phénomènes spirituels en plus de tous les phénomènes physiques.
A vous d'en juger.
 
|
