Toute matière est vivante, animée de mouvements incessants et extrêmement rapides donnant une impression de stabilité, cela n'empêche pas de s'intéresser particulièrement à ce qu'on appelle " vie organique ", celle qui semble plus à même d'évoluer, de se déplacer, d'échanger, de communiquer, que les minéraux très lents dans leur évolution par rapport à nous.

La vie n'est pas le résultat de l'évolution. C'est l'évolution elle-même. Qui s'accélère au fil du temps, c'est-à-dire au fur et à mesure de la prise de conscience de soi. Cela signifie que la vie est première. Il ne saurait y en avoir aujourd'hui s'il n'y en avait toujours eu. Tout est contenu dans le but originel.

Sans ce but, rien n'est possible. Le BIG BANG ne saurait expliquer la formation d'un atome à partir d'une explosion. Il suffit d'étudier l'immense subtilité mécanique de l'atome pour en être convaincu. Tant qu'on en est ignorant, évidemment, on peut tout croire. Même que deux particules lancées à la volée vont se réunir et tourner l'une autour de l'autre pour l'éternité et malgré toutes les perturbations que nous leur appliquons et qu'elles s'appliquent entre elles ! Et se mettre à évoluer " par hasard " sans qu'une nécessité, une volonté ou un but n'y préside !

Il est déterminant de s'apercevoir qu'une fois ce but élucidé, il s'ensuit une formation de l'univers sous la forme que nous constatons. Mais selon des lois qui n'ont rien à voir avec celles enseignées aujourd'hui officiellement, et qui hélas paraissent d'autant plus incontestables qu'elles permettent d'améliorer notre confort technique. Mais c'est une chose de fabriquer un appareil électrique, même en ignorant la nature et l'origine de l'électricité, c'en est une autre de générer un atome perpétuel.

PARTICULES, MOLECULES ET RELATIONS PHYSICO-CHIMIQUES.

On a démontré de façon incontestable, dans les sites sur l'univers et sur la science, que tout est mental, et que le mental est une fonction dualiste inséparablement. C'est la raison pour laquelle TOUS les phénomènes physiques sont de nature magnétique.

De même, la seule attraction universelle ou gravitation serait foncièrement incapable de produire quoi que ce soit, si elle n'était complétée de sa dualité, la répulsion également universelle mais dont les effets sont ésotériques, c'est-à-dire qu'ils constituent l'aspect invisible de la mécanique universelle. On le démontre avec notre appareil montrant deux aimants en rotation synchronisée où seule l'attraction paraît visible.

Par suite la chimie, étant de nature physique puisqu'elle est régie par les mêmes relations entre particules atomiques et autres molécules, n'existerait pas sans ce dualisme, et il serait impossible de produire des compositions de divers éléments. Il n'y aurait aucune différence entre les acides et les bases, entre les hydrocarbures, les jus de fruits, les huiles végétales et les huiles minérales, entre les solides, les liquides et les gaz, entre les divers atomes, puisque les particules n'auraient aucune raison de se distinguer les unes des autres, ayant même forme, même masse, même énergie positive OU négative. De telles qualités montrent qu'elles sont elles-mêmes constituées d'une mécanique intérieure qui leur donnerait ces facultés, car on ne peut être positif ou négatif sans raison préalable. Seul le dualisme se justifie à partir du néant (et toute autre origine que le néant ne fait que reculer le problème du point de vue de la rationalité). Si la vie peut être qualifiée de " positive ", sa cause en est l'aspect " négatif " et invisible (sans aucune connotation de jugement).

Tout se produit au niveau de l'atome qui constitue tout corps et toute vie, et dont nous savons maintenant que la particule elle-même, divisible à l'infini (et donc ne pouvant être " initiale " malgré ce qu'en dit la physique), a de ce fait, la possibilité de se transformer. L'atome est la résultante la plus synthétique des lois causales, l'image-même de la Métaphysique (voir le "Livre de l'Infini").

Sa transformation est d'autant plus possible, que la "matière" n'est pas faite de corps physique, mais de Conscience ou Esprit, et que de ce fait, elle n'est pas contenue dans une obligation de demeurer ce qu'elle est indéfiniment. Au contraire, l'esprit est évolution nécessaire.

L'IMPOSSIBILITE DU MODELE EN VIGUEUR CONCERNANT LES FLUIDES ET L'EVOLUTION

Supposons que l'on agite un bac de sable aussi fin qu'il sera possible de l'obtenir. Supposons même que la ténuité de ce sable parvienne à la finesse de l'ETHER de nos anciens philosophes, aussi impalpable que lui. Ce "milieu" ne sera pas pour autant capable de demeurer agité bien longtemps. C'est pourtant sur ce modèle qu'est conçue la théorie actuelle des fluides ou " mouvement brownien ".

De nombreux physiciens de ma connaissance, à l'instar de PLATON et de DESCARTES, se sont acharnés à expliquer que cet ETHER était organisé en "tourbillons" dont les grains constitutifs roulaient les uns sur les autres de façon indéfinie, et donc éternellement, formant les atomes. Ce modèle d'univers, repris par divers chercheurs, ne semble pas choquer les esprits, et pourtant, il est absolument démentiel de croire que de tels tourbillons puissent se maintenir ainsi, plus de quelques millièmes de seconde ; et à la condition encore que cesdits tourbillons aient été, ou soient lancés artificiellement. Car comment pourrait-on supposer qu'ils soient éternels, et donc sans commencement ni fin, et qu'ils puissent continuer ainsi, en dépit des frottements incessants entre grains tournant les uns dans un sens, les autres dans le sens inverse, d'autres encore tournant les uns en travers des autres ?

Bien entendu, tant que l'on n'a pas d'autre solution, tout est bon pour essayer de comprendre ; et cela est également valable pour le "principe" de NEWTON qui est tout aussi impossible au niveau des satellites NATURELS, avec pour seuls éléments, la "gravitation et une lancée initiale accidentelle ; mais alors, qu'on ne nous les impose pas comme des certitudes exactes et indiscutables. C'est une attitude enfantine et moyen-âgeuse que de vouloir " enseigner " les " lois " de la Physique. On devrait avoir assez de confiance en soi et en l'homme pour n'apprendre qu'à réfléchir et à chercher, à partir, certes, de ce qui est supposé à un moment donné. Par exemple, prétendre que les particules ont toutes la même " masse " et le même " poids " devrait prêter tout étudiant un peu réfléchi à rire aux éclats. On l'enseigne cependant tel quel. On devrait avoir l'honnêteté de se contenter de dire : " voilà une hypothèse qui permet de soutenir telle théorie dans le but d'obtenir tel effet technique, et en fonction de tels postulats ".

Nous avons vu avec les satellites artificiels qui d'ailleurs ne fonctionnent pas comme les satellites naturels, qu'ils pouvaient respecter le supposé Principe de NEWTON durant un certain temps, avant de chuter irrémédiablement sur Terre. Par contre, la Lune ne tombera jamais sur notre planète, pour la raison que toute approche intempestive éventuelle, serait spontanément compensée par une augmentation de la force centrifuge ramenant la distance moyenne à sa juste valeur... Et pour l'éternité.

Aussi bien dans le bac de sable soumis à des frictions incessantes, que dans l'espace newtonien où les équilibres seraient détruits en permanence, tout mouvement serait rapidement ANEANTI.

L'Evolution est un problème considérable ; on ne peut en effet partir de l'existence d'une chose qui serait "initiale" en soi, et la voir évoluer ; ce serait un contre sens, car une chose initiale ou existant par elle-même, étant sa propre origine, ne saurait pouvoir se transformer, ou alors elle ne saurait être originelle, et donc non initiale, puisque transformable.

On peut chauffer un caillou, ce n'est pas cela qui va lui faire pousser des membres et lui donner conscience de son existence, ou créer des relations intimes avec ses proches, à supposer qu'il soit initial de sa propre "nature". Mais ce n'est pas le cas, car rien, même l'univers, ne saurait exister objectivement par lui-même, sauf le RIEN lui-même.

Il est d'ailleurs vrai que le caillou est constitué d'atomes, et est en quelque sorte, parvenu à un stade d'équilibre tel, au cours des milliards d'années, que par sa structure atomique, il lui faut beaucoup plus qu'un peu de chaleur ou l'influence d'une simple pensée, pour l'émouvoir. On peut aussi considérer que le corps minéral, caillou ou autre grain matérialisé, qu'il soit métal, métalloïde, cristal ou corps quelconque parfaitement inerte, incapable d'évolution sur de très longues périodes, peut aussi être l'état premier en équilibre optimal, et donc, sans n'avoir jamais été autre chose qu'un assemblage d'atomes supposément primitifs. Il est aussi admissible que tous les corps sont, arriveront ou reviendront un jour même très lointain, à cet état de fossilisation. Le squelette du corps animal en est une démonstration. Lorsque nous marchons sur du calcaire ou du sable, nous marchons sur des milliards d'années d'accumulation de cadavres d'animaux. Ce n'est pas une hypothèse. Nous pourrions d'ailleurs dire de centaines de milliards d'années peut-être, car comme la vitesse de la lumière n'a aucune valeur de datation des étoiles, ainsi qu'on l'a expliqué, les affirmations concernant les 4 ou 5 milliards d'années d'âge de la Terre sont une pure spéculation.

QUELLE MATIERE PEUT EVOLUER ?

Pour que puisse évoluer la matière, elle doit non seulement communiquer avec ses proches, mais elle doit être capable de procéder à des échanges ; elle doit pouvoir donner et prendre, s'intégrer, se détacher, s'adapter au milieu ; elle doit être à la fois indépendante, maîtresse d'elle-même, autonome, capable de vivre égoïstement, mais aussi être un peu selon les besoins, esclave du milieu, s'associer à son entourage, l'apprécier, le comprendre. Autant dire que pour que la matière inerte évolue vers la vie, il faut qu'elle contienne déjà tous les éléments de la vie. C'est le cas. Il y a tout dans l'atome, intelligence y compris.

C'est en cela que le Principe-Créateur est EVOLUTIF ET ADAPTATEUR, car il est fait de Conscience, et non de particules matérielles ; et c'est ce que nous avons constaté dans l'atome, au moins en partie, et que nous allons compléter avec la physique des fluides ; car les échanges qui se produisent ne répondent pas seulement de déplacements de particules, mais de fonctions "mentales" des unes envers les autres par les énergies magnétiques qui s'interpénètrent et se libèrent mutuellement.

ECHANGER C'EST SE CHANGER

Une terre aussi aride que celle de la Lune, ne peut porter la vie parce qu'elle ne possède apparemment ni atmosphère, ni océans, pas même quelques lacs, ou quelques rares oasis. Cela ne signifie nullement qu'aucune vie n'y existe ; c'est seulement peu probable.

Dans les immenses déserts terrestres, la vie est réduite au minimum. On y rencontre quelques spécimens, êtres humains et animaux qui se complaisent dans la sècheresse, mais encore faut-il préciser que ces déserts ne sont pas complètement dépourvus d'eau.

Sans eau, ou du moins sans LIQUIDES sous quelque forme de fluidité que ce soit, il n'est pas de vie possible parce qu'il n'est pas d'échanges possibles entre les diverses structures atomiques des êtres, entre les cellules ou autres corps quels qu'ils soient. Par conséquent, le Soleil générateur d'énergie, ne suffit pas à produire la vie, si des échanges intelligents ne se manifestent pas d'une manière ou d'une autre.

Le fluide, qui est synonyme d'échanges, est l'évolution elle-même.

Pour permettre à la matière d'évoluer, dans quelque sens que ce terme soit pris, elle doit se soumettre à une certaine discipline, de même que les hommes doivent être liés entre eux par des conventions souvent arbitraires mais indispensables, chacun apportant sa contribution à la société. Il existe donc une forme de VOLONTE dans la matière.

L'EGOISME qui est une chose en soi parfaitement naturelle, et que les hommes se sont empressés d'accueillir au nom du bon droit de chacun de garder pour soi ce qu'il prétend posséder, ne peut que provoquer l'isolement des individus, et par conséquent l'interdiction des échanges et d'une quelconque évolution. La matière en ce sens, est plus évoluée "mécaniquement" que l'homme trop égoïste. Voir nos sites psychologiques et sociaux à ce sujet.

Nous allons voir comment la "nature" nous donne un nouvel exemple de relations entre les atomes, avec la physique des fluides, et que les hommes pourraient pratiquer dans de nombreux cas, ce qui leur permettrait une meilleurs adaptation par moins de rigidité dans leur comportement, et par des échanges équilibrés.

LE MOUVEMENT BROWNIEN

ROBERT BROWN, botaniste Ecossais, a découvert un mouvement désordonné des particules très petites en suspension dans les liquides, appelé depuis mouvement brownien.

Ce mouvement répondrait des mouvements des molécules dans les plasmas, dans les magmas, dans les liquides et dans les gaz. Il devrait donc être la base des échanges nécessaires à l'évolution, mais ce mouvement est-il justifié ?

Le premier dessin ci-dessus, montre une molécule partant de A et se retrouvant en A' après avoir parcouru une trajectoire quelconque, en ligne brisée ou autre, avec des vitesses variables ou irrégulières durant ce trajet, dans un liquide ou dans un gaz.

Comment déterminer les raisons qui permettent à cette molécule ou corps en suspension, de se déplacer dans de telles conditions, aussi bien dans les liquides stables qu'agités ?

Les théories classiques, assez peu révélatrices, admettent qu'un "perpétuel mouvement" (par peur Principe de " mouvement perpétuel " qui régit l'atome et l'univers) agite les fluides, considérant que les molécules se BOMBARDENT mutuellement dans un mouvement incessant, et donc permanent, supposément éternel.

Ceci serait à l'image de nos grains d''ETHER qui tourbillonneraient dans l'espace, sans tenir aucun compte des résistances qui freineraient ces mouvements en frottement les uns contre les autres ; car en fait, combien de temps pourraient durer ces bombardements qui ne seraient aucunement entretenus par un procédé quelconque "auto-agitateur" ?

Cette agitation devrait donc s'arrêter, et le corps fluide devrait se solidifier presque instantanément ; Or il se poursuit depuis des millions, ou plutôt depuis des milliards d'années, sans intention apparente de répis.

Les bombardements ne peuvent se perpétuer indéfiniment sans raison valable. D'ailleurs, y-a-t-il vraiment bombardement ? Et d'où viennent-ils ? Autres problèmes auquels la physique ne sait répondre. (Ce n'est pas un reproche, c'est un constat).

Lorsque le liquide se trouve enfermé dans un récipient, on pourrait envisager cette possibilité dans la mesure où les chocs entre molécules seraient contenus par les parois du récipient, empêchant le liquide de fuir et de se répandre d'une façon quelconque. Mais comment ces bombardements pourraient-ils se poursuivre ? Une simple expérience montre la non validité de tels mouvements des molécules s'entrechoquant les unes les autres, et qui ne demanderaient qu'à se séparer.

Il suffit de considérer une goutte d'eau ou d'huile suspendue à l'extrémité d'une tige, ou même en suspension dans l'espace, comme peut l'être une goutte de pluie, pour se rendre compte que la goutte se met en boule au lieu d'exploser par les chocs qu'elle serait censée subir.

Si les molécules s'entrechoquaient, elles auraient tôt fait de s'éparpiller au lieu de demeurer unies, solidaires les unes des autres. Une goutte d'huile peut sécher et durcir, ce qui ne met nullement en évidence, la présence d'un bombardement, mais au contraire la recherche permanente d'une solidarité moléculaire, d'une cohésion tendant à réunir.

De même, une goutte d'eau posée sur un support, s'étale par écrasement dû à son poids, sa densité étant supérieure à sa résistance à la déformation. Elle ne cherche nullement à se diviser en gouttelettes plus petites qui au contraire se rassemblent sitôt que possible dès qu'elles sont en contact, ne demandant qu'à se réunir en une boule unique.

Si des bombardements sont capables de rassembler ainsi des gouttelettes au lieu de les disperser, j'aimerais que l'on m'en donne l'explication. Il est vrai que pour justifier un problème aussi surprenant, on pourrait tenir compte de ce que la physique appelle la "tension de surface" du liquide qui empêcherait son explosion, tension qui formerait à la surface, une sorte de pellicule résistante qui s'opposerait à la pénétration d'un corps étranger, et qui de même pourrait peut-être s'opposer à la fuite des molécules vers l'extérieur, mais pourquoi ? La reconnaissance d'un fait n'en est pas l'explication.

En vérité, j'ignore en quoi consiste réellement au niveau classique, cette tension qui permet par exemple à une araignée d'eau, de se poser à la surface sans y enfoncer ses pattes. Pourtant, ce phénomène est réel, et l'on peut tout aussi bien poser à la surface de l'eau ou autre liquide, des corps relativement très légers qui ne s'enfoncent pas, et qui demandent même l'apport d'un certain effort pour les faire pénétrer à l'intérieur, malgré des densités bien supérieures à celle du liquide... Et je ne veux pas parler du Principe d'ARCHIMEDE qui permet aux navires de tenir en surface sans être immergés ; je pense à des petites feuilles de métal très minces posées à plat sur le liquide.

On peut invoquer le fait que certains corps sont plus ou moins gras ou hydrofuges, et refusent de s'humidifier, repoussant l'eau par exemple ; mais la vraie raison de cette tension de surface, est que les liquides comme aussi bien les gaz, ne sont ni plus ni moins comparables aux corps solides quant à la solidarité des particules atomiques qui sont liées entre elles par les mouvements synchronisés de leurs pôles magnétiques en harmonie des rotations, et qui s'opposent à leur séparation, bien que se trouvant à distance les unes des autres. C'est tout le principe créateur, conservateur et évolution du " Mouvement Perpétuel " régissant l'atome ainsi qu'on l'a décrit, qui explique cette résistance à l'évolution.

Le corps liquide est donc un solide relativement fluide dont les particules atomiques demeurent solidaires. Il faut par un effort extérieur, les obliger à se séparer. La résistance à leur séparation est fonction des efforts tendant à cette séparation.

LE " MOUVEMENT HATEMIEN "

Le mouvement hatémien (pourquoi ne pas l'appeler ainsi ?) ressort comme étant beaucoup plus fiable que le mouvement brownien par le fait qu'il ne s'agit nullement de chocs entre les molécules, mais de fonctions harmonieuses douées d'une sorte d'intelligence mécanique, et dirons-nous, d'une forme de conscience, presque de réflexion.

Le dessin ci-après, montre deux atomes quelconques représentant un corps solide selon notre conception "ternaire" d'équilibre. Nous savons que les atomes se maintiennent à une certaine distance les uns des autres, solidaires par leurs mouvements polaires (qui maintient, rappelons-le, une attraction permanente alors que la répulsion y jout tout son rôle) qui forment en association avec les translations orbitales des électrons (qui joue au contraire dans le sens de l'éloignement), une sorte de lien d'équilibre presque matériel qui interdit leur rapprochement ainsi que leur éloignement. C'est ce qui caractérise la rigidité relative d'un corps, qui ne peut être modifié que par la production d'un effort conséquent.

Pour s'infiltrer entre ces atomes, pour y interposer un corps étranger, il faut les arracher l'un à l'autre, bien qu'ils soient distants l'un de l'autre, jamais en contact réel, unis seulement par leur seul champ magnétique jouant le rôle d'un lien solide. Par leurs affinités polaires, ils se refusent à se séparer dès l'instant qu'ils sont partie intégrante d'un corps structuré régis par la même fréquence vibratoire qui en fait la particularité. Deux atomes de fer venant du même minerai, ont la même fréquence vibratoire (rotation des particules atomiques). Ce qui ne veut pas dire qu'ils se confondent automatiquement lorsqu'ils sont séparés, parce que les particules, (électrons) périphériques, ne se trouvent plus en harmonie parfaite des mouvements orbitaux les uns envers les autres. Ce n'est valable que lorsqu'ils sont partie intégrante d'une même molécule ou d'un ensemble plus important.

Nous constatons dans notre dessin ci-dessus que les limites orbitales des électrons les plus éloignés des noyaux centraux, ne peuvent se gêner mutuellement, et que les deux atomes sont parfaitement indépendants, isolés, autonomes, mais cependant liés entre eux par leurs affinités magnétiques; et limités dans leur encombrement, formant un corps "solide", peu malléable, résistant à la déformation, car toute action entraîne une réaction spontanée qui ramène rapidement chaque élément en sa position préférentielle à laquelle il tient essentiellement afin de se trouver en bon accord de ses énergies et de ses mouvements avec les autres éléments. (C'est ce qui conditionne le "principe de conservation" en apparence physique) ; mais en fait, c'est parce que le Principe Créateur est également conservateur, puisqu'il recherche constamment l'équilibre stable de ses mouvements et de ses énergies, luttant contre toute déformation.

Toutefois, si nous leur apportons une quantité d'énergie capable d'activer les vitesses de rotations et de translations orbitales grâce à l'interpénétration de flux magnétiques qui leur sont étrangers, nos atomes vont se dilater séparément l'un de l'autre :

Ainsi, nous voyons les électrons s'éloigner de leur noyau respectif, occupant un plus grand volume, entraînés par une plus grande force centrifuge. Ils se rapprochent donc des autres noyaux et des électrons qui les entourent puisque les atomes, eux, ne s'éloignent pas pour autant du fait qu'ils ne tournent pas l'un autour de l'autre. Il arrive par conséquent un moment où ces électrons périphériques, sous l'apport d'une énergie suffisante, parviennent à la limite tangentielle des deux atomes, et peuvent ainsi passer de l'un à l'autre sans aucune gêne, dans un échange continuel de particules, tout en demeurant solidaires de leur noyau respectif, et des nouveaux noyaux des atomes dans lesquels ils s'incorporent fugacement, provisoirement, passant de celui-ci à celui-là, évitant tel autre, faisant trois tours complets ici, un quart de tour là-bas, revenant, repartant, mais jamais libérés de l'emprise de tous les noyaux avec lesquels ils demeurent toujours synchronisés.

L'énergie excédentaire est suffisante dès l'instant où les électrons s'éloignent eux-mêmes suffisamment de leur noyau pour rendre le solide plus malléable et même visqueux ou magmatique, du simple fait de la dilatation ; et elle peut être augmentée jusqu'à la fluidification, et au-delà dans la gazéïfication et jusqu'à l'explosion en passant par le feu.

Nous voici donc en présence d'une sorte d'agitation par laquelle les particules changent continuellement de trajectoire, indéfiniment, tant que le corps est soumis à l'apport d'énergie. C'est LE MOUVEMENT HATEMIEN qui n'a plus rien à voir avec un bombardement incessant des molécules, mais à un ensemble HARMONIEUX des mouvements où la solidarité est maintenue, et où les atomes peuvent changer de positions les uns par rapport aux autres, rendant la matière qui était solide, plus souple, plus malléable, plus transformable avec un minimum d'effort.

Dans cette transformation, il ne s'agit pas d'ajouter des molécules INERTES les unes aux autres, mais de produire une agitation sous forme de relations intelligentes et réfléchies entre les particules par interpénétrations d'énergies MENTALES que sont les forces magnétiques, seules constituantes des atomes.

Et nous découvrons une fois de plus, l'intelligence de la "matière" ou plus précisément du Principe-Créateur, par le fait que lorsqu'un atome se sépare de l'un de ses électrons, il s'empresse d'en récupérer un autre qui ne demande qu'à s'incorporer à lui. Car la quantité virtuelle de matière ne varie aucunement par la transformation du corps solide en corps liquide, conservant sa masse, ses caractéristiques, ses propriétés générales, et LAVOISIER y trouverait son compte en disant que "  rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ", ce qui apparaît à l'observation et au calcul.

Tout au long de cette transformation , les atomes demeurent liés par leurs affinités magnétiques, bien qu'ils puissent se déplacer comme s'ils étaient des grains de sable indépendants, mais avec la différence qu'ils demeurent liés, bien que sans jamais être en contact les uns et les autres.

Nous voici donc dans un nouvel état de la matière qui, loin de chercher à se disperser par suite de bombardements, cherche au contraire à demeurer en un bloc solidaire, mais ayant perdu presque toute sa résistance à la déformation, n'offrant "presque" aucune résistance à la rupture. C'est ainsi que pour séparer deux molécules d'eau par exemple, il faut faire un effort si infime soit-il, et que l'on peut constater une résistance à la pénétration des corps étrangers.

En allant plus loin, on s'apercevra que le liquide peut devenir gazeux à force de recevoir ces apports d'énergie, les noyaux finissant eux-mêmes par s'éloigner (voir les explications dans " La Fin de l'Inconnaissable ").

Mais par quel prodige un liquide pourrait-il devenir solide, et redevenir ensuite liquide, et sans perdre aucune de ses propriétés, s'il était régi par le " mouvement brownien " ? Par quel miracle les " perpétuels mouvements " et les " bombardements incessants " reprendraient-ils d'eux-mêmes après avoir été interrompus ? Que sont donc ces éléments étranges et anti-lois de la Physique qui se mettraient à s'agiter dè qu'on leur lâche la grappe et sans consommer d'énergie ?

De toute évidence, il faut autre chose. Quelque chose qui pousse à évoluer, à bouger, dès que les conditions le permettent. Quelque chose qui fait qu'on se lève le matin, que l'herbe pousse partout où elle peut, et que la glace redevient eau. Quelque chose comme une volonté. Un désir de liberté. Un but, peut-être. Tout le contraire des théories actuellement en vigueur.

Car il est bien évident que la fluidification n'est pas suffisante pour expliquer la vie. " S'il y a de l'eau sur Mars, alors il y a de la vie " ! D'accord, mais par quel miracle ? Est-ce le hasard qui fait que chaque fois qu'il y a de l'eau il y a de la vie ? Pouvez-vous exhiber un seul centimètre carré de terre où quelque chose ne pousse pas lorsque les conditions s'y prêtent ? Pourquoi à chaque instant y a-t-il toujours un plus, alors qu'il serait tellement normal, si nous venions d'un accident hasardeux, qu'il y ait toujours moins ? Qu'est-ce donc qui s'oppose ainsi à l'"entropie" (déperdition de l'énergie et dégradation naturelle d'un système matériel livré à lui-même) ? Ne serait-il pas plus normal que l'eau ne fasse rien pousser ? Pourquoi une cellule se reproduirait-elle si elle n'en avait pas envie ? Si on pouvait arrêter l'univers, il repartirait et de la même façon. C'est une certitude pour tous ceux qui en étudient la démonstration.

Des conditions extérieures ne produisent rien si des conditions intérieures n'ont l'intention de les exploiter. Mais pour un physicien, il est facile de mesurer les conditions extérieures, matérielle, et impossible de mesurer la condition intérieure. Alors il croit que la matière produit à elle seule les effets qu'il constate. Et évacue l'esprit, la vision, le but.

Mais quand vient le jour du bilan, il dit, tout physicien qu'il est : " sans doute, "Dieu" a-t-il voulu tout cela ".

Deux molécules s'uniraient-elles si elles n'avaient l'unité pour but ? Et un caractère nouveau serait-il " adopté " s'il n'y avait la volonté de continuer de vivre ? Car c'est à chaque instant qu'il faut choisir de ne pas disparaître, à chaque instant qu'il faut trouver l'énergie de durer. La vie se défendrait-elle sans nécessité ?

Cherchez la nécessité, le but, vous aurez la clef de l'univers, la clef de l'atome et de la vie.

Cherchez le hasard, vous ne trouverez rien.

Inventerions-nous des théories à débattre si nous n'avions pour but la paix de la certitude, pour aspiration la joie de l'unité ?




Bien d'autres questions sont résolues pour la première fois par l'Hyperscience, comme la mort, la maladie, le bien et le mal, la pensée etc.
Il n'est pas question ici de tout dire, nos différents ouvrages sont là pour vous faire bénéficier de toute la connaissance que peut apporter la compréhension de la cause première. Merci de votre attention.

Tous ces sites sont d'accès gratuit,
bien que beaucoup estiment qu'il s'agit
d'informations d'une valeur parfois inestimable.
Si vous voulez nous permettre de continuer,
et contribuer à notre action et à la promotion
de la connaissance qui peut vraiment faire une différence,
vous pouvez faire un don en cliquant sur le bouton ci-dessous.

Merci infiniment, car tout dépend de vous.