I - Pourquoi il est nécessaire d'apporter quelque chose de nouveau dans la connaissance fondamentale
 
L'UNIVERS N'EST PAS UN PROBLEME DE PHYSICIEN
L'INSTANT PRESENT, PORTE ETROITE VERS LA REALITE ULTIME HORS DU TEMPS
|
|
- le décalage vers le rouge (au lieu de ressembler à un arc-en-ciel normal) du spectre lumineux des étoiles lointaines : si on l'interprète en termes d'effet DOPPLER (qui allonge les longueurs d'ondes qui s'éloignent de nous mais réduit celles qui se rapprochent), on peut supposer que ces étoiles s'éloignent. Mais cette couleur peut avoir d'autres explications. D'ailleurs selon cette thèse, l'éloignement serait de plus en plus rapide, ce qui est absurde en étant issu d'une explosion. De toute façon, au moins 10 % des étoiles ont un spectre décalé vers le bleu, ce qui voudrait dire qu'elles se rapprochent de nous !
- La lueur de fond de l'univers : elle apparaît dans toutes les directions avec une intensité égale. On l'interprète comme le rayonnement fossile de l'explosion. Mais c'est impossible car la lumière va plus vite que la matière, et nous ne pouvons donc voir la lumière de l'explosion dont notre propre matière serait issue. Si nous la voyons maintenant, c'est qu'à l'époque, nous étions déjà ici. Donc ou bien nous sommes issus d'une explosion, mais alors cette lumière n'est pas la sienne, ou bien si vraiment cette explosion lumineuse a eu lieu, elle n'est pas notre origine. Cette lueur a sans aucun doute une autre explication. L'hypothèse selon laquelle nous sommes en fait la concentration de cette énergie ancienne est bien plus satisfaisante.
On a fait grand cas des observations faites par le satellite Kobe concernant les légères inégalités dans ce rayonnement, car jusqu'à présent, on ne voyait pas comment un rayonnement très égal partout en intensité pouvait justifier des rassemblements d'énergie puis de matière en certains endroit pour former les nuages galactiques. Ces inégalités ont donc été perçues comme une bénédiction pour la théorie. L'ennui, c'est que ces inégalités ne justifient pas spécialement la théorie de l'explosion originelle, mais n'importe quelle autre théorie fondée sur l'idée tout à fait normale que l'énergie se concentre en certains endroits pour donner naissance à de la matière. Cette idée n'est pas propre au Big Bang. Elle justifie tout autant la théorie de la Nébuleuse de Laplace, ou même la Psycho-Cosmogenèse des Hatem, pour laquelle cette inégalité dans la répartition de l'énergie originelle est non seulement nécessaire mais inévitable de par les lois du magnétisme qui seules peuvent les expliquer. La théorie du Big Bang n'est d'ailleurs pas en mesure d'expliquer pourquoi ces inégalités existent, cela ne l'empêche pas de s'en approprier les dividendes.
- La gravitation universelle, telle qu'elle est conçue aujourd'hui, pourrait justifier que toute la matière s'attirant, a pu être un jour concentrée en un même "lieu". Mais cette concentration ne pourrait être chaude et exploser car il est impossible de défendre l'idée d'une chaleur sans mouvement (la matière radioactive qui provoque des réactions lorsque est atteinte une "masse critique" est constituée d'atomes en mouvement qui lui confèrent leur chaleur. Ce ne pouvait être le cas au moment d'un "big bang" censé engendrer les atomes !). De plus, il est désormais prouvé que la gravitation est d'origine dualiste, attractive ET répulsive, comme toute forme d'énergie magnétique, et cela s'oppose à une surconcentration en un seul (ou en quelques) point(s). Aujourd'hui on remet en cause cette idée de concentration au profit de celle d'une manifestation progressive à partir d'un point. Mais dans ce cas, il n'est plus question d'explosion, or on a imaginé cette hypothèse pour expliquer les mouvements des étoiles et planètes ! Si la manifestation de la matière se fait statiquement sur place, il n'y a plus d'explication du mouvement et la théorie devient sans objet.
- Les quantités relatives d'atomes légers (hydrogène, hélium) par rapport aux atomes lourds, beaucoup moins nombreux. En réalité, l'expansion de l'univers devrait être un facteur contraire à la densification des atomes. Quoi qu'il en soit, lorsqu'on connaît comment se forme un atome par création et capture successive d'électrons, comme on l'expliquera, on comprend immédiatement ces différences.
LE BIG BANG COMME ORIGINE DE L'UNIVERS EST UNE IMPOSSIBILITE
- Une tête d'épingle concentrant toute matière perdue quelque part dans l'espace infini est vraiment une vision délirante. Tant qu'on y est, autant se passer de cette tête d'épingle. Située où ? Pourquoi ici plutôt qu'ailleurs ?
On prétend parfois qu'il n'est situé nulle part, et que ce point-zéro contient tout l'espace et tout le temps, qui se déploient en même temps que l'expansion. C'est déjà plus intelligent. Hélas, l'expansion apparente qui est à l'origine de cette théorie n'est que celle des étoiles dans l'espace et de rien d'autre.
- On prétend que le vide n'est pas le vide, qu'il est en fait un bouillonnement énergétique. C'est une bonne idée. Quel besoin d'une concentration de matière dans ces conditions ? L'énergie suffit à expliquer les formations de matière, mais s'oppose alors à toute expansion et à tout flash lumineux.
- En supposant qu'il y ait eu explosion, les particules ou corps célestes issus d'un tel centre et partant en toutes directions n'ont pas la moindre chance de se rencontrer pour constituer des systèmes planétaires ou atomiques, même en ralentissant.
- La force de mouvement, quelle qu'elle soit, imprimée par cette explosion éventuelle ne peut se maintenir très longtemps car les attractions entre masses les freinent mutuellement. Et si on veut bien croire au maintien de cette vitesse au niveau macrocosmique, c'est tout à fait indéfendable pour les mouvements extrêmement rapides et réguliers, bien que constamment perturbés, des particules constituant les atomes ! A l'évidence, ces vitesses sont ENTRETENUES. Seule la conception purement magnétique de l'atome que nous exposerons permet d'expliquer cette pérennité des mouvements, même en cas de perturbation extérieure.
- Le refroidissement dû à l'expansion entraînerait la création d'atomes de plus en plus lourds. Comme on ignore ce que c'est qu'un atome, on peut toujours prétendre que le refroidissement joue un rôle dans leur constitution. Il n'en joue aucun. Un atome naît à froid et reste à peu près froid sauf perturbations externes.
En aucun cas l'équilibre quasiment indestructible des atomes ne peut être issu d'une lancée au hasard équilibrant vitesses et attractions. Aucune matière ne pourrait s'organiser à partir d'une telle lancée au hasard, et si par impossible, quelques atomes se trouvaient ainsi constitués en équilibre accidentel et précaire, aucun n'y résisterait longtemps, et moins encore seraient-ils susceptibles d'évoluer. De même, les systèmes planétaires et galaxies
formés à partir de l'explosion n'ont aucune chance de durer. Pour que ces systèmes soient stables, il faut absolument qu'ils soient constitués progressivement, ce qui est le cas, et non dans la violence. Et il est indispensable que leur équilibre ne soit pas fondé sur deux forces opposées (une attraction et une lancée initiale qui s'équilibreraient dans un mouvement orbital), ce qui serait aussi instable qu'une bille posée sur une autre bille, mais qu'il s'appuie sur TROIS pieds inséparables. Ces trois fondements sont
1°) la dualité magnétique de toute particule et de tout astre (on n'arrête pas de faire des observations qui le confirment) qui s'opposent relativement, dans les conditions naturelles, à la fois à un rapprochement excessif et à un éloignement excessif ;
2°) le synchronisme polaire des rotations, qui s'instaure automatiquement et progressivement du fait de cette dualité magnétique chaque fois que les conditions le permettent (dans les autres cas les chutent les uns sur les autres et s'agglutinent), ce qui a pour effet de produire une RESULTANTE ATTRACTIVE (voir à ce sujet les développements sur l'origine de la gravitation et la dégravitation), et permet seul d'expliquer à la fois les mouvements de rotation axiale des planètes comme des particules, ainsi que l'onde associée à la particule) ;
3°) les translations orbitales induites par ces rotations, qui ont pour effet de compenser progressivement la résultante attractive en s'adaptant au rythme du synchronisme, assurant ainsi une stabilité très souple : accélération et éloignement en cas d'attraction augmentée, ralentissement et rapprochement en cas d'attraction diminuée.
Seule cette intelligence subtile et précise rend compte à la fois de la création, de l'entretien et de l'évolution de l'atome. La conception brutale et anti-mécanique actuelle ne rend absolument pas compte des réalités à grande échelle.
- On ne voit pas non plus pourquoi, si toute la matière de l'univers avait explosé il y a quinze milliards d'années, on assisterait aujourd'hui à des formations de systèmes planétaires ou galactiques tandis que d'autres disparaissent. L'univers montre une vie permanente et un renouvellement constant, incompatibles avec l'idée d'un point de départ daté à partir d'une lancée initiale.
- Si cette idée était juste, au lieu de cette évolution et de ce bouillonnement, il y aurait au contraire auto-destruction rapide. Le moindre progrès et même le moindre maintien en l'état d'un système exige une telle somme de conditions impérieuses et extrêmement précises, qu'on se demande bien comment on peut croire à l'entretien accidentel, ne serait-ce qu'une seconde, d'un tel nombre de systèmes ! Mieux, l'univers évolue constamment vers des splendeurs quasiment inconcevables à l'homme lui-même, et à un rythme accéléré ! A l'évidence, l'univers a une raison d'être qui n'est pas l'accident d'un moment, et si les choses s'y organisent de mieux en mieux, c'est qu'il tend vers un BUT. Comme dit M. CALMON, une nouvelle encyclopédie naît rarement de l'explosion d'une imprimerie.
L'idée de but fait peur, car on l'assimile à l'idée d'un "Dieu" voulant créer l'univers. C'est une vision enfantine du problème. Un but n'est pas forcément une volonté, c'est avant tout une Nécessité, encore faut-il être capable de la discerner. Cette nécessité est parfaitement élucidée depuis 1985 (voir plus loin) et permet effectivement d'expliquer toute l'évolution universelle sous les formes actuellement observées.
Cette idée millénaire du but s'impose d'ailleurs de plus en plus aux physiciens eux-mêmes, étant confrontés aux fameuses "constantes" improbables bien que réelles, de l'univers, dont les "coïncidences" sont autant de miracles impossibles à expliquer par le hasard. En fait, bien que cela aille dans le sens que nous défendons, ces constantes ne prouvent absolument pas l'existence d'un but car elles sont elles-mêmes souvent illusoires ou intérprétées à l'envers.
Le décalage spectral interprété comme une fuite des étoiles à partir d'un centre s'accentue au fur et à mesure que l'on regarde loin. Autrement dit, les étoiles semblent aller de plus en plus vite au lieu d'être ralenti. Si cela est vrai, ce qui est loin d'être certain, cela prouve qu'il ne s'agit pas d'une propulsion à partir d'un centre, mais d'une ATTRACTION vers un infini, un but. Plus on se rapproche du but, plus l'attraction augmente. Merci donc aux astrophysiciens qui savent très bien scier la branche matérialiste sur laquelle ils sont assis. Même quand on part de bases fausses, l'observation finit toujours par rétablir la vérité, c'est ce qu'on constate avec la Physique quantique qui est en train d'annihiler la légitimité des fondements de la Physique.
Il est d'ailleurs amusant de constater que, pendant que la théorie du Big Bang, unanimement reconnue comme extrêmement fiable et scientifique, affirme que la matière originelle issue de l'explosion évolue en se refroidissant jusqu'à engendrer l'esprit, la Physique quantique, elle, également enseignée dans les mêmes universités et considérée comme très fiable et très scientifique, démontre exactement le contraire : il est désormais acquis que c'est l'observation, c'est-à-dire l'esprit, qui engendre les effets physiques, c'est-à-dire la matière. La "Grande Unification" n'est pas pour demain pour les physiciens. Elle est par contre pour aujourd'hui pour tous ceux qui se sont tournés vers la Proto-Physique de Léon Raoul HATEM (1955 : comment naît un atome ou un système planétaire à partir de la seule énergie magnétique), confirmée par l'Ontogenèse (origine de l'esprit à partir du néant et origine de l'effet d'énergie et de matière à partir de l'esprit) de Frank HATEM (1985). Pour une fois que ce sont des Français qui sont à la pointe de la connaissance fondamentale dans le monde, il serait dommage de ne pas en profiter.
De toute façon si la matière fuyait à partir d'un centre où nous sommes aujourd'hui, il n'y aurait plus rien ici. Or, nous y sommes, et on se demande bien comment la fuite de notre matière permettrait notre évolution. Jusqu'à preuve du contraire, nous sommes plus évolués qu'il y a quinze milliards d'années, et le spectre du Soleil n'est pas décalé vers le rouge, ce qui voudrait bien dire que nous sommes le centre du monde ! A croire que l'explosion s'est faite seulement autour de nous, puisqu'à l'épicentre, tout va encore mieux qu'ailleurs ! A part la science, qui semble la seule vraie victime de la dégradation entropique.
Le seul "big bang" qui existe, c'est la "bombe hatémique" qui n'a pas fini de faire exploser les mythes scientifiques. Une révolution de la pensée qui ne fait que commencer.
Toutes les incohérences du "modèle standard" du "big bang", que les autres modèles tendent vainement de corriger, sont parfaitement connues des astrophysiciens. Ils n'ont évidemment aucune réponse à apporter. Mais comme ils n'ont aucune autre explication de l'univers disponible à proposer au public, ils font mine d'y croire encore. Mais nous n'avons jamais rencontré un seul physicien croyant sincèrement aux théories qu'il enseigne. La science n'est aujourd'hui qu'un commerce et un instrument de pouvoir, où, comme en politique, le replâtrage est la règle, et la remise en cause le tabou absolu.
- Cette théorie du "big bang" n'a été inventée que dans le but de rendre compte de la gigantesque énergie nécessaire pour mouvoir étoiles, planètes et corpuscules atomiques. Mais c'est inutile, car il est prouvé que l'univers crée sa propre énergie de mouvement au fur et à mesure de ses besoins, sans la moindre consommation, simplement grâce aux relations magnétiques entre les masses (exemple d'un aimant qui tourne ses pôles en présence d'un autre, mais ne consomme aucune énergie pour vaincre son inertie et les résistance environnantes). Avec le magnétisme comme base, l'univers devient lumineux, harmonieux, intelligent.
Il est par ailleurs parfaitement clair que ce modèle est inapte à rendre compte des observations, ni de la lueur de fond, ni de l'expansion accélérée, ni, et encore moins, de la forme actuelle de l'univers et de son évolution qui sont censés le justifier. Si l'on projetait le résultat d'une telle "singularité" originelle sans, par des contorsions théoriques, essayer de la relier aux réalités actuelles, on aboutirait à un état de l'univers qui n'en mériterait certes pas le nom. Il n'y aurait rien. Depuis longtemps toute cette matière serait dispersée sans espoir de retour, créant toujours plus d'espace, et ici, il ne resterait même pas l'ombre de quelques cendres, pas un atome digne de ce nom, pas une once d'amour ou de vie. Et personne pour s'interroger sur les origines.
- Le plus gros reproche qu'on puisse faire à la théorie du "big bang" est dans son caractère "historiste" qui est une erreur d'ordre purement psychologique : cette approche cherche une origine dans le PASSE, donc en introduisant une hypothèse invérifiable dans la théorie, alors que le seul univers qui demande à être expliqué est l'univers PRESENT. C'est donc une tentative de réponse à une non-question, puisque la question de l'univers ne se pose pas hier, mais dans le présent. Seule la sensation présente d'un univers est certaine, et c'est ce présent de l'Etre qui pose question. Il est donc anti-scientifique d'essayer d'expliquer autre chose, un passé hypothétique, qui n'est qu'une mémoire dont la véracité est non démontrable. L'attitude physicienne d'aujourd'hui est un parti-pris de la croyance en une origine passée (les religions créationnistes ont la même attitude ; il n'y a aucun progrès entre le déisme et le big bang. Ils sont d'ailleurs souvent d'accord entre eux), qui n'a aucune chance d'aboutir à une explication à partir du néant. Si l'univers existe aujourd'hui, ce n'est certainement pas qu'il continue sur sa lancée à partir d'une cause passée, mais bien que cette cause se perpétue à chaque instant pour l'entretenir et le recréer légèrement différent. Si ce n'était le cas, il n'aurait jamais pu y avoir la moindre évolution. S'il y a univers maintenant, C'EST QUE SA CAUSE A LIEU MAINTENANT, et c'est dans l'INSTANT PRESENT qu'il faut en rendre compte. Si la cause était hier, il n'y aurait plus rien aujourd'hui.
La vraie question est l'origine du temps, et il est absurde de proposer une réponse dans le temps.
De toute façon il existe une théorie bien plus simple et bien plus satisfaisante qui explique véritablement l'origine de l'univers A PARTIR DU NEANT LE PLUS ABSOLU, et de façon absolument scientifique, fait unique au monde, et première dans l'histoire de l'humanité. Ce n'est pas de l'orgueil que de le dire, c'est au contraire reconnaître que la connaissance de l'Etre est simple, très simple, car ce n'est pas une question d'intelligence mais une question de désir et de courage. Il faut déployer beaucoup plus d'intelligence pour arriver à formaliser l'absurde et à faire "coller" l'incohérence. C'est pourquoi les théories dites scientifiques sont incompréhensibles au commun, alors que la Vérité elle, est accessible à tous. Elle est simple, elle est belle, elle va de soi, et quiconque la rencontre avec un peu de soif de comprendre la reconnaît immédiatement comme sa source. Car c'est soi qu'il s'agit de comprendre, et chacun est le mieux placé pour cela.
- Et puis il y a les supercordes, ces "réseaux" qui se révèlent dans un "vide" plein d'énergie, lorsque les températures sont extrêmement basses, comme on le constate pour les hyperfluides et les supraconducteurs. Ces cristallisations seraient enfin l'explication de l'organisation de l'univers en grappes de galaxies à partir de ce "champ" cosmique infini. Plus rien à voir avec le big bang, bien entendu, incompatible avec l'idée d'un espace préétabli dont l'énergie ne serait pas concentrée en son centre. Et surtout on sait faire des hyperfluides grâce aux très basses températures, jusqu'à preuve du contraire c'est rarement aux températures incommensurables de l'enfer censé présider à l'explosion originelle, qu'on y parvient. S'il faut attendre le froid pour que la chaleur engendre la matière...
- La science est contrainte de reconnaître que l'évolution de la vie montre un refus de disparaître qui ne peut provenir QUE de l'existence d'un "dessein", d'une tendance à atteindre un certain BUT très complexe, et qui serait contenu dans une "loi" antérieure au big bang. On rejoint donc ainsi la notion de "Dieu", qui n'a jamais fait progresser dans la compréhension de l'univers, alors que cette loi, au plan métaphysique, est parfaitement connue. Pourquoi s'obtine-t-on à chercher à tâtons quelque chose qui est connu, reconnu et largement démontré ?
- L'existence de la conscience humaine serait, pour certains, le but poursuivi par cette loi originelle non physique (principe "anthropique", c'est-à-dire que tout serait organisé pour que l'homme apparaisse et pense !). C'est revenir aux conceptions mystiques les plus élémentaires et les plus enfantines. Il est depuis longtemps démontré que l'univers ne va pas vers la conscience mais qu'il en vient. Il n'y a pas de conscience humaine s'il n'y a déjà conscience dans les corpuscules atomiques, puis dans les minéraux, les végétaux, les animaux etc. Vouloir expliquer la conscience à partir de la matière est voué à l'échec, et relève même du ridicule si l'on admet l'existence d'une volonté (pudiquement appelée "Loi"), donc d'une conscience, au départ.
En fait il n'y a jamais eu que conscience, avant pendant et après, et toute la sensation de matière y est contenue. "L'univers est mental" disait Hermès, et "ce mental est l'opposition de deux principes dont la somme est nulle" ajoute le Taoïsme. Ainsi, il n'y a jamais eu de matière, c'est un mythe scientifique moderne qui est en train de s'écrouler, et qui entraînera avec lui les théories opportunistes du type "big bang".
(extrait du livre QUELLE SCIENCE POUR DEMAIN de Frank HATEM - Editions Ganymède).
bien que beaucoup estiment qu'il s'agit d'informations d'une valeur parfois inestimable. Si vous voulez nous permettre de continuer, et contribuer à notre action et à la promotion de la connaissance qui peut vraiment faire une différence, vous pouvez faire un don en cliquant sur le bouton ci-dessous. |
|
Outre la certitude de la sensation d'être, qui est la première de toutes, il existe six autres certitudes fondamentales qui permettent de construire une science solide. Jusqu'à présent, les philosophes s'étant arrêtés à la première, ils se croyaient obligés d'introduire des hypothèses pour aller plus loin. Pourtant on consate aisément que :
Cela ne peut être remis en cause par rien, puisque toute sensation, toute preuve, toute idée ne fait que confirmer ce "je suis".
La sensation d'être est spirituelle, elle n'est pas matérielle puisque la matière est une sensation et que rien ne permet de prétendre qu'elle est autre chose. Il serait donc anti-scientifique de ne pas s'en tenir au certain : je suis esprit. Dire "je suis matière" est hypothétique et invérifiable. Cela dit, il n'est pas encore certain que je ne suis QUE esprit. Pour en être sûr, il conviendra de démontrer que l'absence d'hypothèse permet de rendre compte de toute sensation de matière quelle qu'en soit la forme.
C'est-à-dire qu'il n'y a rien d'autre de certain. "Tout" équivaut à "infini", le "Tout" n'étant par définition limité par rien. Il n'y a pas lieu d'inventer quoi que ce soit d'extérieur au Tout, serait-ce "l'espace infini".
Puisqu'il n'y a que je-suis, et que ce je-suis est constitué et prouvé par toute sensation quelle qu'elle soit, il est absurde d'imaginer qu'il existe autre chose que soi. Non seulement je suis d'essence spirituelle, mais bien entendu aussi tout ce qui, apparemment, m'entoure et qui constitue ma conscience. Il est à tout jamais impossible de démontrer l'existence d'autre chose que soi, il faut donc rester raisonnable et s'en tenir au certain, s'il s'avère par la suite que c'est suffisant pour rendre compte de toutes les apparences.
C'est une autre évidence qu'il ne faut pas oublier. La sensation du "je-suis" est exclusivement présente. Il n'y a pas de "je-suis passé" ni de "je suis futur". Toute mémoire est présente, contenue dans le présent, et il serait infondé encore une fois d'inventer une "réalité" non présente, extérieure au présent.
L'instant présent, seule réalité de l'Etre et donc de l'univers, est sans durée. C'est un point nul. S'il avait la moindre durée, il serait automatiquement passé. Il est inconcevable de parler de durée présente. Toute durée est une mémoire passée et non une durée.
Les quelques évidences qui précèdent amènent inéluctablement à conclure que le tout est nul, ou que l'Etre est néant. En fait il n'y a rien d'autre que l'illusion. L'illusion cependant est, en tant que processus sinon en tant que forme, et c'est ce qu'il convient d'expliquer, ce qui est possible une fois admise cette "nécessité" du néant.
Frank HATEM appelle NECESSITE DU NEANT le fait que quel que soit le cas de figure, quelle que soit la réalité, cette réalité et forcément nulle puisque forcément présente et exclusivement présente, faute de quoi elle ne serait pas réelle. Ce paradoxe est la base de toute connaissance. Ce n'est pas une contradiction. Le comprendre permet d'aller plus loin et de comprendre le processus d'illusion, c'est-à-dire le processus éternel créateur de chaque instant, ce que d'autres appelleraient "Dieu" à juste titre.
La nécessité du néant se démontre également par le fait que l'infini, quel qu'il soit, est forcément nul, puisque ne pas être nul suppose des caractéristiques, et que toute caractéristique s'oppose à l'idée d'infinité. Ou bien je suis infini, ou bien je suis quelque chose. Si je suis infini, c'est que je ne suis pas quelque chose, donc je ne suis rien. L'infini est nécessairement nul.
De toute façon, le fait que le néant, seul, se justifie de lui-même, est démontré par le fait qu'il est seul à n'avoir pas besoin de cause. Toute autre réalité, que ce soit "Dieu", l'esprit, la matière, ou autre, exige une explication, ce qui d'ailleurs montre que le simple fait de s'interroger sur l'univers, ce que vous faites, prouve que le néant est plus logique que l'univers ou que l'Etre. Si l'Etre allait de soi, nous ne nous interrogerions pas dessus.
La nécessité du néant est en même temps la cause et la solution de l'éternelle question des philosophes : "pourquoi quelque chose à la place de rien". RIEN est effectivement plus logique que "quelque chose", et c'est ce que montre le raisonnement ci-dessus : les six premières évidences sont ressenties par l'esprit où qu'il soit et quoi qu'il se croie, et justifient son angoisse métaphysique. C'est le "consensus ontologique" que chacun peut faire s'il a un peu d'amour de la Vérité. Perturbant au début, enthousiasmant, au sens éthymologique, ensuite.
Cela permet également de comprendre pourquoi on a tant peur du néant, pourquoi, depuis toujours, scientifiques et philosophes s'opposent à toute idée de néant, s'interdisant par là-même de comprendre l'univers. Toute l'histoire de la recherche est cette fuite qui tourne en rond pour échapper à l'évidence de la connaissance : je ne suis rien.
Tant qu'on ne l'admet pas, on n'avance pas. Une fois admise, cette vérité, essentielle s'il en est, ouvre la porte à l'illumination du Vrai et de la Liberté. A vous de savoir si vous voulez bien vous rendre à l'évidence ou non. Si oui, ce site et ceux qui suivent, et les livres associés, vous combleront et peuvent changer votre vie. Si non, cliquez pour aller voir ailleurs. Les chimères de l'apparence ont encore des choses à vous apprendre.
Ceci est capital. La simple constatation immédiate du réel permet de conclure quel est le but de toute chose. Ne pas se rendre à cette évidence exige une démonstration d'une force équivalente. Tout le reste, la création effective de l'univers, n'est plus maintenant que le déploiement automatique des conséquences de la cause unique.
On constate aussi que ces constatations immédiates sont absolument rationnelles et absolument intuitives à la fois. On peut les dire "mystiques" comme on peut les dire "logique". Ce sont des vérités d'évidence, incontestables, que toute contestation ne ferait que démontrer davantage encore. Argumenter contre le je-suis ou le fait qu'il est présent ne ferait que manifester le je-suis dans le présent. Inutile, donc, de perdre son temps. On dispose désormais d'un fondement d'une solidité à toute épreuve pour la constitution d'une Logique absolue. La Nécessité du Néant fonde la Logique de deux façons :
1°) elle fait que l'Etre pose question, ce qui rend effectivement compte de la réalité vécue par la conscience ;
2°) elle résout immédiatement la question.
De fait, on appelle Logique le fait qu'il existe une identité de lois entre l'esprit qui perçoit et la chose perçue. Ces lois sont les mêmes puisque tout est le "je-suis". Cela étant, ces liens logiques sont dualistes : ils sont séparation autant qu'unité, à l'instar de l'esprit. La Logique sépare du monde en même temps qu'elle y unit. Cela correspond bien à la définition du SAINT-ESPRIT.
D'ailleurs LOGOS signifie "le Verbe", c'est-à-dire la relation mentale qui crée les choses en les définissant. Les Anciens savaient de quoi ils parlaient. En Chinois, le Dragon, qui correspond au Saint-Esprit, se dit "LOG".
Cette suite des sept vérités inconditionnelles, dont seule la septième est une conclusion d'évidence et non une prémisse, est classée dans un ordre logique, permettant d'aboutir aux deux dernières. Mais aucune ne découle des précédentes à part la septième. Elles sont chacune des vérités autonomes et absolues qu'il est possible de reconnaître indépendamment les unes des autres.
La septième découle soit des six premières, soit de la sixième seulement.
Car LA VERITE NUMERO 6 EST LE POINT CRUCIAL FONDANT LA LOGIQUE INTUITIVE, du fait qu'elle est à la fois une CONCLUSION des cinq précédentes, et une PREMISSE en elle-même que l'on peut percevoir d'emblée. C'est cette double nature de la proposition qui lui confère sa supériorité sur toutes les autres en tant que fondement de la Logique.
Et de fait, la Nécessité du Néant définit effectivement la Logique par elle-même : le fait de l'admettre place dans la rationalité puisqu'elle permet la question de l'Etre et en même temps sa réponse. A l'inverse, ne pas l'admettre place dans l'irrationalité, car cela consiste à affirmer qu'autre chose que le néant peut être sans commencement ni fin, et sans cause. C'est donc une position qui veut croire à une Réalité mystérieuse. Tout le monde, bien entendu, a le droit de préférer cette position irrationnelle.
Tout est l'Etre, tout est dans l'Etre. Tout est but, tout s'explique par ce but. Rien d'autre n'est nécessaire à la compréhension.
On suivra au fil de ces sites web, le déploiement des causes subalternes et créatrices à partir de la cause fondamentale, pour voir s'engendrer toutes les réalités apparentes universelles, et en particulier l'ATOME.
Tout ce qui existe est fini. L'infini est toujours une potentialité, jamais une réalité effective. L'infini n'existe donc pas dans la mesure où, pour exister, il faut être délimité. Pour atteindre le néant-but, il faut atteindre l'infini qui est nullité par excellence. Toute apparence finie tend donc vers l'infini. Voilà pourquoi nous sommes des hommes et non plus des dinosaures et que demain nous serons autre chose. Sans la reconnaissance de ce but, il est impossible d'expliquer rationnellement l'univers.
L'Etre évolutif a pour cause le fait qu'afin que le néant soit, seule nécessité première, il faut que l'infinité soit effective. Or elle ne peut être finie, achevée. L'infini est une tendance, non un état. Notre vie est cette tendance, recréée à chaque instant car c'est dans l'instant présent que la nécessité s'impose.
La raison fondamentale pour laquelle la Physique s'est privée de la possibilité d'expliquer l'univers, c'est précisément parce qu'elle refuse, par nature, l'idée de but, considérée comme une idée métaphysique. C'est tout à fait exact, c'est un principe métaphysique. Ce qui ne l'empêche pas d'être vrai. La Physique, elle, privée de but, est obligée de chercher la cause dans le passé, c'est-à-dire dans d'autres effets antérieurs, d'où l'impasse et la pauvre théorie du "big Bang".
Toute l'évolution est la poursuite de ce grand but, puisque c'est le seul but. Il n'est en concurrence avec aucun autre. Mais c'est un but inaccessible puisque l'infini ne peut être quelque chose et donc ne peut pas être atteint effectivement. L'Etre est une potentialité infinie indispensable, s'exprimant progressivement à travers toutes ses formes afin que le néant soit.
Par un simple effort de réflexion sur l'évidence immédiate, on se trouve donc d'emblée confronté à une explication rationnelle de l'univers, où la Logique est enfin fondée.
Il restera, bien entendu, pour être définitivement convaincu que cette explication est la bonne (elle n'est encore que partielle), à démontrer que cette nécessité engendre immanquablement la CONSCIENCE, l'ESPACE-TEMPS et la MATIERE sous sa forme atomique et cosmique. Ce sera l'objet d'un site sur la naissance de la conscience et de l'espace-temps, et d'un autre sur la naissance de l'atome. Merci infiniment, car tout dépend de vous.
Bien entendu, vous avez déjà compris. A la lumière de ces quelques évidences ontologiques qui permettent de prouver que tout est le produit d'un BUT, il ne peut pas y avoir de hasard. Seul un but est susceptible de créer quoi que ce soit, puisqu'il est démontré que toute énergie ne peut venir que du futur, et certainement pas du passé.
Ou bien il y a hasard, ou bien il y a but. Les deux sont incompatibles. S'il y a but, il ne peut plus y avoir le moindre hasard. Or ce but est désormais démontré. Le hasard n'est que l'invention des matérialistes pour qualifier une cause/but qu'ils refusent.
La question du hasard n'est pas que métaphysique, elle est aussi psychologique. Si chacun finit dans sa propre vie par se rendre compte qu'il n'y a jamais de hasard, c'est parce que dès le départ, dès l'origine de l'être, le but poursuivi est impérieux, et ne laisse aucune place à l'hésitation. C'est la poursuite de ce but qui engendre les outils (l'univers) permettant de le réaliser, et la totalité de l'univers lui est donc subordonnée.
L'idée de hasard ne s'immisce dans les esprits que dans la mesure où l'on refuse à l'univers ce but, où l'on croit que l'univers a été créé accidentellement d'un seul coup, et qu'il continue sur sa lancée au petit bonheur la chance. Cette conception erronnée est simplement un subterfuge de la conscience pour refuser de voir son but en face, et pour refuser l'évidence que la conscience, loin d'être un produit de l'évolution, en est en fait le moteur unique, car c'est elle qui est à l'origine de l'univers (l'univers est toujours un univers personnel). L'HYPERSCIENCE (théorie de l'atome magnétique et de l'origine de l'énergie magnétique spirituelle qui le constitue) prouve de façon définitive :
- que l'univers ne peut pas avoir une création datée dans le passé. Une cause passée peut avoir un effet dans le passé, mais pour qu'il y ait un effet maintenant, il faut une cause maintenant. Par exemple, pour que je souffre aujourd'hui d'un traumatisme ancien, il faut que je crée maintenant les conditions mentales et physiques permettant cette souffrance. Si je ne les crée pas, le passé n'aura aucune incidence présente. L'Univers est recréé en totalité à chaque instant (puisqu'il est perçu à chaque instant), ce qui ne peut être le fruit d'un hasard ; de surcroît, le fait qu'il évolue prouve bien que sa source d'énergie est toujours présente (un effet passé ne peut aller qu'en s'estompant. On appelle cela l'"entropie". Mais à chaque instant je suis, donc à chaque instant ma cause est présente. Croire que c'est le fruit du hasard suppose de croire qu'à chaque instant je vais tirer le 6 aux dés) ;
- que son origine est la poursuite radicale d'un but, nécessité absolue et incontournable régissant l'apparition et l'évolution de toute chose. Sans but à atteindre, il n'y a aucune raison qu'une combinaison, moléculaire ou autre, l'emporte sur une autre combinaison "moins adaptée", pour la simple raison qu'il ne peut y a voir de molécule sans cause, et pas davantage de combinaison sans nécessité de se combiner. Ce n'est pas le hasard qui fait que la Vie s'impose partout où elle le peut. C'est sa VOLONTE, c'est-à-dire son but inconscient. Pour défendre sa vie, il faut VOULOIR la défendre. Sinon on ne se fatigue pas à s'adapter : on meurt. L'univers ne meurt pas, les espèces s'adaptent. Sans but inconscient qui les tire, elles en seraient incapables, et aucune vie ne peut se maintenir dix minute sans autodéfense farouche ;
- qu'en aucun cas les probabilités ne peuvent s'appliquer en l'absence de toute existence. Il faut des éléments à assembler, ainsi qu'un facteur agissant, pour que les probabilités jouent un rôle.
Ceci les évacue en ce qui concerne la naissance de l'Etre ou de l'univers. Il y a donc confirmation du but. S'il y a but au départ, tout ce qui suit en est le résultat, tant que le but n'est pas atteint.
- que de toute façon, l'esprit est tout. Ce n'est pas du dogmatisme de le dire. Celui qui n'est pas d'accord n'a qu'à exhiber une chose qui ne soit pas un objet de conscience. Seule une matière sans volonté pourrait être régie par le hasard. Mais il n'en existe aucune. Aucune matière ne peut même naître sans but pour engendrer son énergie (il n'est plus à démontrer que la matière est énergie, ni d'ailleurs l'équivalence entre Energie et Esprit.
En conséquence de quoi il n'y a pas la moindre place pour qu'un hasard quelconque s'insinue, à quelque niveau que ce soit.
|
bien que beaucoup estiment qu'il s'agit d'informations d'une valeur parfois inestimable. Si vous voulez nous permettre de continuer, et contribuer à notre action et à la promotion de la connaissance qui peut vraiment faire une différence, vous pouvez faire un don en cliquant sur le bouton ci-dessous. Merci infiniment, car tout dépend de vous.
|
bien que beaucoup estiment qu'il s'agit
d'informations d'une valeur parfois inestimable.
Si vous voulez nous permettre de continuer,
et contribuer à notre action et à la promotion
de la connaissance qui peut vraiment faire une différence,
vous pouvez faire un don en cliquant sur le bouton ci-dessous.
Merci infiniment, car tout dépend de vous.
