- le décalage vers le rouge (au lieu de ressembler à un arc-en-ciel normal) du spectre lumineux des étoiles lointaines : si on l'interprète en termes d'effet DOPPLER (qui allonge les longueurs d'ondes qui s'éloignent de nous mais réduit celles qui se rapprochent), on peut supposer que ces étoiles s'éloignent. Mais cette couleur peut avoir d'autres explications. D'ailleurs selon cette thèse, l'éloignement serait de plus en plus rapide, ce qui est absurde en étant issu d'une explosion. De toute façon, au moins 10 % des étoiles ont un spectre décalé vers le bleu, ce qui voudrait dire qu'elles se rapprochent de nous !

- La lueur de fond de l'univers : elle apparaît dans toutes les directions avec une intensité égale. On l'interprète comme le rayonnement fossile de l'explosion. Mais c'est impossible car la lumière va plus vite que la matière, et nous ne pouvons donc voir la lumière de l'explosion dont notre propre matière serait issue. Si nous la voyons maintenant, c'est qu'à l'époque, nous étions déjà ici. Donc ou bien nous sommes issus d'une explosion, mais alors cette lumière n'est pas la sienne, ou bien si vraiment cette explosion lumineuse a eu lieu, elle n'est pas notre origine. Cette lueur a sans aucun doute une autre explication. L'hypothèse selon laquelle nous sommes en fait la concentration de cette énergie ancienne est bien plus satisfaisante.

On a fait grand cas des observations faites par le satellite Kobe concernant les légères inégalités dans ce rayonnement, car jusqu'à présent, on ne voyait pas comment un rayonnement très égal partout en intensité pouvait justifier des rassemblements d'énergie puis de matière en certains endroit pour former les nuages galactiques. Ces inégalités ont donc été perçues comme une bénédiction pour la théorie. L'ennui, c'est que ces inégalités ne justifient pas spécialement la théorie de l'explosion originelle, mais n'importe quelle autre théorie fondée sur l'idée tout à fait normale que l'énergie se concentre en certains endroits pour donner naissance à de la matière. Cette idée n'est pas propre au Big Bang. Elle justifie tout autant la théorie de la Nébuleuse de Laplace, ou même la Psycho-Cosmogenèse des Hatem, pour laquelle cette inégalité dans la répartition de l'énergie originelle est non seulement nécessaire mais inévitable de par les lois du magnétisme qui seules peuvent les expliquer. La théorie du Big Bang n'est d'ailleurs pas en mesure d'expliquer pourquoi ces inégalités existent, cela ne l'empêche pas de s'en approprier les dividendes.

- La gravitation universelle, telle qu'elle est conçue aujourd'hui, pourrait justifier que toute la matière s'attirant, a pu être un jour concentrée en un même "lieu". Mais cette concentration ne pourrait être chaude et exploser car il est impossible de défendre l'idée d'une chaleur sans mouvement (la matière radioactive qui provoque des réactions lorsque est atteinte une "masse critique" est constituée d'atomes en mouvement qui lui confèrent leur chaleur. Ce ne pouvait être le cas au moment d'un "big bang" censé engendrer les atomes !). De plus, il est désormais prouvé que la gravitation est d'origine dualiste, attractive ET répulsive, comme toute forme d'énergie magnétique, et cela s'oppose à une surconcentration en un seul (ou en quelques) point(s). Aujourd'hui on remet en cause cette idée de concentration au profit de celle d'une manifestation progressive à partir d'un point. Mais dans ce cas, il n'est plus question d'explosion, or on a imaginé cette hypothèse pour expliquer les mouvements des étoiles et planètes ! Si la manifestation de la matière se fait statiquement sur place, il n'y a plus d'explication du mouvement et la théorie devient sans objet.

- Les quantités relatives d'atomes légers (hydrogène, hélium) par rapport aux atomes lourds, beaucoup moins nombreux. En réalité, l'expansion de l'univers devrait être un facteur contraire à la densification des atomes. Quoi qu'il en soit, lorsqu'on connaît comment se forme un atome par création et capture successive d'électrons, comme on l'expliquera, on comprend immédiatement ces différences.

- Une tête d'épingle concentrant toute matière perdue quelque part dans l'espace infini est vraiment une vision délirante. Tant qu'on y est, autant se passer de cette tête d'épingle. Située où ? Pourquoi ici plutôt qu'ailleurs ?

On prétend parfois qu'il n'est situé nulle part, et que ce point-zéro contient tout l'espace et tout le temps, qui se déploient en même temps que l'expansion. C'est déjà plus intelligent. Hélas, l'expansion apparente qui est à l'origine de cette théorie n'est que celle des étoiles dans l'espace et de rien d'autre.

- On prétend que le vide n'est pas le vide, qu'il est en fait un bouillonnement énergétique. C'est une bonne idée. Quel besoin d'une concentration de matière dans ces conditions ? L'énergie suffit à expliquer les formations de matière, mais s'oppose alors à toute expansion et à tout flash lumineux.

- En supposant qu'il y ait eu explosion, les particules ou corps célestes issus d'un tel centre et partant en toutes directions n'ont pas la moindre chance de se rencontrer pour constituer des systèmes planétaires ou atomiques, même en ralentissant.

- La force de mouvement, quelle qu'elle soit, imprimée par cette explosion éventuelle ne peut se maintenir très longtemps car les attractions entre masses les freinent mutuellement. Et si on veut bien croire au maintien de cette vitesse au niveau macrocosmique, c'est tout à fait indéfendable pour les mouvements extrêmement rapides et réguliers, bien que constamment perturbés, des particules constituant les atomes ! A l'évidence, ces vitesses sont ENTRETENUES. Seule la conception purement magnétique de l'atome que nous exposerons permet d'expliquer cette pérennité des mouvements, même en cas de perturbation extérieure.

- Le refroidissement dû à l'expansion entraînerait la création d'atomes de plus en plus lourds. Comme on ignore ce que c'est qu'un atome, on peut toujours prétendre que le refroidissement joue un rôle dans leur constitution. Il n'en joue aucun. Un atome naît à froid et reste à peu près froid sauf perturbations externes.

En aucun cas l'équilibre quasiment indestructible des atomes ne peut être issu d'une lancée au hasard équilibrant vitesses et attractions. Aucune matière ne pourrait s'organiser à partir d'une telle lancée au hasard, et si par impossible, quelques atomes se trouvaient ainsi constitués en équilibre accidentel et précaire, aucun n'y résisterait longtemps, et moins encore seraient-ils susceptibles d'évoluer. De même, les systèmes planétaires et galaxies formés à partir de l'explosion n'ont aucune chance de durer. Pour que ces systèmes soient stables, il faut absolument qu'ils soient constitués progressivement, ce qui est le cas, et non dans la violence. Et il est indispensable que leur équilibre ne soit pas fondé sur deux forces opposées (une attraction et une lancée initiale qui s'équilibreraient dans un mouvement orbital), ce qui serait aussi instable qu'une bille posée sur une autre bille, mais qu'il s'appuie sur TROIS pieds inséparables. Ces trois fondements sont

1°) la dualité magnétique de toute particule et de tout astre (on n'arrête pas de faire des observations qui le confirment) qui s'opposent relativement, dans les conditions naturelles, à la fois à un rapprochement excessif et à un éloignement excessif ;

2°) le synchronisme polaire des rotations, qui s'instaure automatiquement et progressivement du fait de cette dualité magnétique chaque fois que les conditions le permettent (dans les autres cas les chutent les uns sur les autres et s'agglutinent), ce qui a pour effet de produire une RESULTANTE ATTRACTIVE (voir à ce sujet les développements sur l'origine de la gravitation et la dégravitation), et permet seul d'expliquer à la fois les mouvements de rotation axiale des planètes comme des particules, ainsi que l'onde associée à la particule) ;

3°) les translations orbitales induites par ces rotations, qui ont pour effet de compenser progressivement la résultante attractive en s'adaptant au rythme du synchronisme, assurant ainsi une stabilité très souple : accélération et éloignement en cas d'attraction augmentée, ralentissement et rapprochement en cas d'attraction diminuée.

Seule cette intelligence subtile et précise rend compte à la fois de la création, de l'entretien et de l'évolution de l'atome. La conception brutale et anti-mécanique actuelle ne rend absolument pas compte des réalités à grande échelle.

- On ne voit pas non plus pourquoi, si toute la matière de l'univers avait explosé il y a quinze milliards d'années, on assisterait aujourd'hui à des formations de systèmes planétaires ou galactiques tandis que d'autres disparaissent. L'univers montre une vie permanente et un renouvellement constant, incompatibles avec l'idée d'un point de départ daté à partir d'une lancée initiale.

- Si cette idée était juste, au lieu de cette évolution et de ce bouillonnement, il y aurait au contraire auto-destruction rapide. Le moindre progrès et même le moindre maintien en l'état d'un système exige une telle somme de conditions impérieuses et extrêmement précises, qu'on se demande bien comment on peut croire à l'entretien accidentel, ne serait-ce qu'une seconde, d'un tel nombre de systèmes ! Mieux, l'univers évolue constamment vers des splendeurs quasiment inconcevables à l'homme lui-même, et à un rythme accéléré ! A l'évidence, l'univers a une raison d'être qui n'est pas l'accident d'un moment, et si les choses s'y organisent de mieux en mieux, c'est qu'il tend vers un BUT. Comme dit M. CALMON, une nouvelle encyclopédie naît rarement de l'explosion d'une imprimerie.

L'idée de but fait peur, car on l'assimile à l'idée d'un "Dieu" voulant créer l'univers. C'est une vision enfantine du problème. Un but n'est pas forcément une volonté, c'est avant tout une Nécessité, encore faut-il être capable de la discerner. Cette nécessité est parfaitement élucidée depuis 1985 (voir plus loin) et permet effectivement d'expliquer toute l'évolution universelle sous les formes actuellement observées.

Cette idée millénaire du but s'impose d'ailleurs de plus en plus aux physiciens eux-mêmes, étant confrontés aux fameuses "constantes" improbables bien que réelles, de l'univers, dont les "coïncidences" sont autant de miracles impossibles à expliquer par le hasard. En fait, bien que cela aille dans le sens que nous défendons, ces constantes ne prouvent absolument pas l'existence d'un but car elles sont elles-mêmes souvent illusoires ou intérprétées à l'envers.

Le décalage spectral interprété comme une fuite des étoiles à partir d'un centre s'accentue au fur et à mesure que l'on regarde loin. Autrement dit, les étoiles semblent aller de plus en plus vite au lieu d'être ralenti. Si cela est vrai, ce qui est loin d'être certain, cela prouve qu'il ne s'agit pas d'une propulsion à partir d'un centre, mais d'une ATTRACTION vers un infini, un but. Plus on se rapproche du but, plus l'attraction augmente. Merci donc aux astrophysiciens qui savent très bien scier la branche matérialiste sur laquelle ils sont assis. Même quand on part de bases fausses, l'observation finit toujours par rétablir la vérité, c'est ce qu'on constate avec la Physique quantique qui est en train d'annihiler la légitimité des fondements de la Physique.

Il est d'ailleurs amusant de constater que, pendant que la théorie du Big Bang, unanimement reconnue comme extrêmement fiable et scientifique, affirme que la matière originelle issue de l'explosion évolue en se refroidissant jusqu'à engendrer l'esprit, la Physique quantique, elle, également enseignée dans les mêmes universités et considérée comme très fiable et très scientifique, démontre exactement le contraire : il est désormais acquis que c'est l'observation, c'est-à-dire l'esprit, qui engendre les effets physiques, c'est-à-dire la matière. La "Grande Unification" n'est pas pour demain pour les physiciens. Elle est par contre pour aujourd'hui pour tous ceux qui se sont tournés vers la Proto-Physique de Léon Raoul HATEM (1955 : comment naît un atome ou un système planétaire à partir de la seule énergie magnétique), confirmée par l'Ontogenèse (origine de l'esprit à partir du néant et origine de l'effet d'énergie et de matière à partir de l'esprit) de Frank HATEM (1985). Pour une fois que ce sont des Français qui sont à la pointe de la connaissance fondamentale dans le monde, il serait dommage de ne pas en profiter.

De toute façon si la matière fuyait à partir d'un centre où nous sommes aujourd'hui, il n'y aurait plus rien ici. Or, nous y sommes, et on se demande bien comment la fuite de notre matière permettrait notre évolution. Jusqu'à preuve du contraire, nous sommes plus évolués qu'il y a quinze milliards d'années, et le spectre du Soleil n'est pas décalé vers le rouge, ce qui voudrait bien dire que nous sommes le centre du monde ! A croire que l'explosion s'est faite seulement autour de nous, puisqu'à l'épicentre, tout va encore mieux qu'ailleurs ! A part la science, qui semble la seule vraie victime de la dégradation entropique.

Le seul "big bang" qui existe, c'est la "bombe hatémique" qui n'a pas fini de faire exploser les mythes scientifiques. Une révolution de la pensée qui ne fait que commencer.

Toutes les incohérences du "modèle standard" du "big bang", que les autres modèles tendent vainement de corriger, sont parfaitement connues des astrophysiciens. Ils n'ont évidemment aucune réponse à apporter. Mais comme ils n'ont aucune autre explication de l'univers disponible à proposer au public, ils font mine d'y croire encore. Mais nous n'avons jamais rencontré un seul physicien croyant sincèrement aux théories qu'il enseigne. La science n'est aujourd'hui qu'un commerce et un instrument de pouvoir, où, comme en politique, le replâtrage est la règle, et la remise en cause le tabou absolu.

- Cette théorie du "big bang" n'a été inventée que dans le but de rendre compte de la gigantesque énergie nécessaire pour mouvoir étoiles, planètes et corpuscules atomiques. Mais c'est inutile, car il est prouvé que l'univers crée sa propre énergie de mouvement au fur et à mesure de ses besoins, sans la moindre consommation, simplement grâce aux relations magnétiques entre les masses (exemple d'un aimant qui tourne ses pôles en présence d'un autre, mais ne consomme aucune énergie pour vaincre son inertie et les résistance environnantes). Avec le magnétisme comme base, l'univers devient lumineux, harmonieux, intelligent.

Il est par ailleurs parfaitement clair que ce modèle est inapte à rendre compte des observations, ni de la lueur de fond, ni de l'expansion accélérée, ni, et encore moins, de la forme actuelle de l'univers et de son évolution qui sont censés le justifier. Si l'on projetait le résultat d'une telle "singularité" originelle sans, par des contorsions théoriques, essayer de la relier aux réalités actuelles, on aboutirait à un état de l'univers qui n'en mériterait certes pas le nom. Il n'y aurait rien. Depuis longtemps toute cette matière serait dispersée sans espoir de retour, créant toujours plus d'espace, et ici, il ne resterait même pas l'ombre de quelques cendres, pas un atome digne de ce nom, pas une once d'amour ou de vie. Et personne pour s'interroger sur les origines.

- Le plus gros reproche qu'on puisse faire à la théorie du "big bang" est dans son caractère "historiste" qui est une erreur d'ordre purement psychologique : cette approche cherche une origine dans le PASSE, donc en introduisant une hypothèse invérifiable dans la théorie, alors que le seul univers qui demande à être expliqué est l'univers PRESENT. C'est donc une tentative de réponse à une non-question, puisque la question de l'univers ne se pose pas hier, mais dans le présent. Seule la sensation présente d'un univers est certaine, et c'est ce présent de l'Etre qui pose question. Il est donc anti-scientifique d'essayer d'expliquer autre chose, un passé hypothétique, qui n'est qu'une mémoire dont la véracité est non démontrable. L'attitude physicienne d'aujourd'hui est un parti-pris de la croyance en une origine passée (les religions créationnistes ont la même attitude ; il n'y a aucun progrès entre le déisme et le big bang. Ils sont d'ailleurs souvent d'accord entre eux), qui n'a aucune chance d'aboutir à une explication à partir du néant. Si l'univers existe aujourd'hui, ce n'est certainement pas qu'il continue sur sa lancée à partir d'une cause passée, mais bien que cette cause se perpétue à chaque instant pour l'entretenir et le recréer légèrement différent. Si ce n'était le cas, il n'aurait jamais pu y avoir la moindre évolution. S'il y a univers maintenant, C'EST QUE SA CAUSE A LIEU MAINTENANT, et c'est dans l'INSTANT PRESENT qu'il faut en rendre compte. Si la cause était hier, il n'y aurait plus rien aujourd'hui.

La vraie question est l'origine du temps, et il est absurde de proposer une réponse dans le temps.

De toute façon il existe une théorie bien plus simple et bien plus satisfaisante qui explique véritablement l'origine de l'univers A PARTIR DU NEANT LE PLUS ABSOLU, et de façon absolument scientifique, fait unique au monde, et première dans l'histoire de l'humanité. Ce n'est pas de l'orgueil que de le dire, c'est au contraire reconnaître que la connaissance de l'Etre est simple, très simple, car ce n'est pas une question d'intelligence mais une question de désir et de courage. Il faut déployer beaucoup plus d'intelligence pour arriver à formaliser l'absurde et à faire "coller" l'incohérence. C'est pourquoi les théories dites scientifiques sont incompréhensibles au commun, alors que la Vérité elle, est accessible à tous. Elle est simple, elle est belle, elle va de soi, et quiconque la rencontre avec un peu de soif de comprendre la reconnaît immédiatement comme sa source. Car c'est soi qu'il s'agit de comprendre, et chacun est le mieux placé pour cela.